Frage

Frage

Perspektivwechsel

Immer wieder wird in diesen Tagen darüber diskutiert, ob gute Taten weitere Bedürftige anlocken. Auch wenn dieser Effekt in der aktuellen Lage unterschiedlich bewertet wird und oft nur als Ausrede dient – so ganz zu bestreiten ist wohl nicht: Wenn sich herumspricht, wo geholfen wird, dann kommen Menschen, die Hilfe brauchen.

Viele, die in helfenden Berufen arbeiten, können das bestätigen. Und sogar Kirchengemeinden kennen das Phänomen, wenn sie in Not geratenen Menschen mit Geldbeträgen an der Kirchentüre helfen. Weil dem so ist, werden Stellen eingerichtet, die die Hilfe übernehmen und zu denen hin verwiesen werden kann.

Menschen zur Abschreckung von Nachahmern in überfüllten Lagern unter unmenschlichen Bedingungen zu halten, ist dagegen nicht zu rechtfertigen. Der Pull-Effekt ist keine Entschuldigung für das Unterlassen von Hilfe. Wo Menschen nachziehen, gibt es offensichtlich Gründe für deren Flucht. 

Ob Seenotrettung oder die Aufnahme von Geflüchteten aus Flüchtlingslagern – immer wieder wird das Argument angeführt, wir könnten doch nicht allen helfen. Diese Aussage scheint im ersten Moment einleuchtend, ist aber aus verschiedenen Perspektiven besehen nicht wahr und meint ihrer Intention nach auch etwas Anderes.

Denn in den Fällen, in denen das Argument angebracht wird, ist es meistens sehr einfach zu helfen. Die Organisation der Hilfe ist also nicht das Problem. Es geht eigentlich darum, dass Hilfe aus politischen Gründen nicht gewollt ist. Da dieses Bekenntnis zu offensichtlich hartherzig wäre, wird die Überlastung der eigenen Hilfsbereitschaft vorgeschoben.

Wenn Menschen sich gegenseitig helfen wollen, ist das immer möglich, weil schon der Ansatz dazu meistens eine Hilfe ist. Das gilt gleichermaßen im persönlichen Miteinander wie in der Politik. Das Taktieren mit der Not von Menschen hat aber neben der unmenschlichen Verweigerung von Hilfe auch Auswirkungen auf unser alltägliches Leben.

Die Verweigerung von Hilfe, wo sie ganz offensichtlich nötig ist, ist nicht nur ein Armutszeugnis gegenüber den Hilfsbedürftigen, sondern vergiftet auch das gesellschaftliche Klima unter denen, die es nicht auf die Reihe bekommen. Es führt zu einer Verrohung im Umgang miteinander, so dass gegenseitige Hilfe auch im Alltag als nicht nötig erachtet wird.

Perspektivwechsel

Die einen schreiben platzumgreifend alles aus. Andere trennen mit Sternchen, Unterstrichen oder Doppelpunkten und deuten diese Trennungszeichen sogar beim Sprechen an. Wieder andere machen sich über alle diese Versuche lustig, eine geschlechtergerechte Sprache zu etablieren. Frauen seien doch selbstverständlich mitgemeint.

Dass dem nicht so ist, sondern die männliche Form sehr wohl männliche Bilder im Kopf entstehen lässt, ist durch zahlreiche Studien hinreichend belegt. Doch das Thema ist für viele trotzdem noch hoch emotional besetzt. Und der Widerstand kommt keineswegs nur von Männern. Das Gendern wird auch von vielen Frauen als zu regulierend empfunden.

Texte werden holprig und die Sprache verliert an Flüssigkeit, das lässt sich kaum bestreiten. Auch, dass die korrekten Schreibweisen sich immer wieder ändern macht es nicht gerade leicht, sich daran zu gewöhnen.

Genau dieser Gewöhnungseffekt wäre für die Entwicklung einer Sprache, die Frauen und Männer gleichbehandelt, allerdings nötig. Denn Sprache verändert uns und sie verändert sich ständig. Die Entwicklung ist also nicht aufzuhalten, könnte aber ein bisschen mehr Gelassenheit auf beiden Seiten gut vertragen.

Perspektivwechsel

Bis vor einigen Jahrzehnten wurde das Eingestehen von Angst als Schwäche ausgelegt. So haben sich viele verkniffen, offen über ihre Ängste zu reden. Daran hat sich scheinbar einiges geändert. Aber wirklich zum Besseren?

In der aktuellen Diskussion sind Ängste ein beliebtes Argument: Angst vor dem Islam, Angst vor den Folgen des Klimawandels, Angst vor dem Corona-Virus und vor der Übermacht des Staates. Gerne wird mit Ängsten die Brisanz des eigenen Ansinnens unterstrichen. Wer Angst hat, ist im Recht. Das soll suggeriert werden.

Auch manche Warnungen vor Panikmache sind mit Vorsicht zu genießen, weil sie Ängste unterstellen, die eigentlich gar nicht vorhanden sind. Angst ist ein schlechter Ratgeber, heißt es. Doch das stimmt nur bedingt. Angst ist tatsächlich oft unser Lebensretter. Sie bewahrt uns vor Übermut und gefährlichen Situationen.

Die Instrumentalisierung der Angst ist deshalb ein schweres Vergehen. Schon deshalb, weil sie oft unaufrichtig ist und ganz andere Motive dahinterstehen. Vor allem aber bringt sie solche Ängste in Misskredit, die in einem gewissen Maß in fast allen Fällen berechtigt sind und über die sich unaufgeregt reden ließe.

Was völlig auf der Strecke bleibt, sind solche Ängste von Menschen, die nicht zur Argumentation taugen, sondern krank machen. Daran, dass die unaussprechlich bleiben, hat sich leider wenig geändert.

Perspektivwechsel

Gelegentlich ist in Gesprächen zu hören, dass Menschen die Einschränkungen aufgrund der Pandemie gar nicht so schlimm finden oder zumindest an einzelnen Begleitumständen Gefallen finden. Dieses Schwärmen hat natürlich einen faden Beigeschmack, weil allen bewusst ist, wie hart manche Menschen gesundheitlich, wirtschaftlich oder seelisch betroffen sind. Ist es aber trotzdem erlaubt, positive Aspekte des Lebens unter Corona-Bedingungen zu erkennen?

Wie so oft kommt es auf den richtigen Blickwinkel an. Demut ist angebracht, weil unterm Strich nichts besser sein kann, solange Andere unter diesen Umständen leiden. Doch die Beobachtungen, die wir an uns selbst machen, können für die Zukunft wichtig sein: Dass mancher körperlicher Kontakt gar nicht so angenehm ist, zum Beispiel. Oder, dass manche Freizeitaktivitäten und ein Teil des Konsums entbehrlich sind. Viele Besprechungen sind ohne lange Anreisen ebenso effektiv. Und Deutschland ist als Urlaubsland gar nicht so unattraktiv.

Vor allem aber haben wir die Chance, uns selbst besser kennenzulernen und zu sehen, was uns wirklich wichtig ist. Und so wird die künftige „Normalität“ vielleicht wirklich an einigen Stellen anders aussehen.

Perspektivwechsel

Nachdem wochenlang keine Gottesdienstbesuche möglich waren, werden die Kirchen von vielen Seiten kritisiert. Auch kirchenintern regt sich Unmut über den Umgang mit der Pandemie. Es habe zu wenig Protest gegen die Einschränkung der Religionsfreiheit gegeben. Die Kirchen hätten ihren Mitgliedern und der Gesellschaft nichts zu sagen gehabt und hätten sich für vereinsamte Menschen in Heimen nicht genügend eingesetzt.

Tatsächlich waren in den Corona-Talkshows kirchliche und seelsorgerliche Themen unterbelichtet. Aber standen die kirchlichen Vertreter*innen wirklich nicht bereit oder wurden sie einfach nicht eingeladen? Schwierig wird es, wenn die mediale Aufmerksamkeit der alleinige Gradmesser für Geleistetes und Versäumtes wird. 

Aus diakonischer Sicht ist zum Beispiel die Isolation Älterer und Sterbender ein Ding der Unmöglichkeit. Vor Ort und in den einzelnen Fällen wird es an Protest auch nicht gefehlt haben. Doch die Problematik ist nicht einfach und den Einrichtungen muss zugestanden werden, dass sie eine riesige Verantwortung zu tragen haben und eine Verbreitung des Virus verhindern müssen.

Dasselbe gilt für Kirchen, die ihre Türen geschlossen hatten und jetzt immer noch nur mit Abstands- und Hygienemaßnahmen geprägte Gottesdienste anbieten können. Die Religionsfreiheit ist da nicht eingeschränkt, wo für die Gesundheit von Menschen Verantwortung übernommen wird. Man könnte sogar sagen, sie wird da in ihrer ureigensten Bedeutung praktiziert.

Keines. Im Gesetz steckt keine Erlösung, aber Weisheit. Wenn ich erfahre, dass Gott mich annimmt trotz meiner Sünde, kann ich erst recht die Weisheit z. B. der zehn Gebote erkennen. Ich erfülle sie allein aus Dankbarkeit für mein Angenommen sein.